暫委裁判官陳碧橋:警受襲多而檢控罪成少 雖擔心安全亦不因威嚇減刑

Cover_0730_pkchan-01

是日屯門裁判法院就「胸襲案」開庭,由暫委裁判官陳碧橋判刑。本台特約記者於庭上筆錄整個判刑過程,以下是其文字報導

上庭前資深大律師李柱銘向各支援市民及家屬致謝,並表示上訴機會成功機率高,又考慮到判刑監禁機會大,希望現場人士在判刑時冷靜及肅靜。另外,由於現場人士太多,被告家屬表示十分擠迫而甚感不滿。

開庭時陳碧橋表示已參閱所有證供、求情信及律師提交之案例,包括2003年陳志明案、英國上訴庭案例、大量佔旺及光復期間之非監禁案例、適用於第一被告(編按:案中未成年的被告)之《北京規則》(編按:亦即《聯合國少年司法最低限度標準規則》),及懲教署勞教及更生報告。

及後法官開始宣讀各被告之控罪及所給予之判刑,並表示由第三被告吳麗英開始(編按:襲擊警務人員)宣判其刑罰。法官表示接受感化報告指吳品格良好,而且由於證人口供表示沒有受到其他襲擊,因此屬輕微襲擊;但由於吳遭到非禮後大聲叫喚,以致在旁人士跟著叫喚後,扔擲水樽、垃圾等物品令警員受傷。

法官續:「不認同行使公民權利遊行,與例子如控煙辦或食環執法票控被襲有任何不同」(編按:語意不明,原句引用供讀者自閱。)再提及因最近各地區裁判法院審理「佔中」、「光復」等案件時,遊行示威期間警員受襲事件數量多但檢控罪成少,並認為「有公民權利並不等同不需要阻嚇性刑罰」。再指出在近來「佔中」、「光復」等案例都發現警員在執法上越加困難,因此並不打算修正之前判決時所用到的「猖獗」。法官隨即宣判第三被告刑罰為監禁四個月,扣除減刑後即三個月十五天,即時執行。

法官再指,因第四被告潘子行及第二被告鄺振駹案件較嚴重(編按:阻撓在正當執行職務的警務人員),並指出潘已經看見警方出示手扣仍上前拉扯,令警員因此倒地,此等行為比不出示身份證嚴重;因此不打算減輕刑罰,以達到阻嚇作用,防止同類型案件發生。其後表示量刑起點為六個月,但接受感化報告指潘品格良好,所以宣判減刑後判處監禁五個月一星期,即時執行。

由於鄺與潘干犯罪行相同,而且證供指當時鄺有拉扯及令他人跌倒,以致第一原告被不知名人士踢背及踢中頭部,故與潘之罪行同樣十分嚴重,因此亦判處監禁五個月一星期。由於考慮到鄺年僅二十歲,以及勞教中心報告表示可教導被告回到正確的守法觀,因此改判入勞教中心,即時執行。

最後法官宣讀第一被告之控罪(編按:襲擊警務人員):雖然考慮到被告年齡僅十三歲、沒有案底及沒有襲擊傾向,又有不同界別的求情信及《北京規則》;但少年多次參與「佔中」、「光復」等示威活動,加上第一被告在12月24日、2月1日及3月1日分別被捕,首兩次沒有被檢控,被告家長卻沒有加強管教,亦不相信家長的管束可令少年減少前往危險地方;最後考慮到資深大律師李柱銘呈上之陳醫生報告,指出第一被告病情經藥物治療後有所改善,但處於高壓力情況時翻發機會高。由於懲教處已知悉其病情,認為被告不適合勞教中心,判入更生中心比較好。

法官同意第一被告到更生中心較為適合,指出在《北京規則》下,由於干犯襲擊罪並認為其父母沒盡管束責任而致少年處於「危險之地」,因此宣判第一被告入更生中心,即時執行。

法官在宣判結束後向在場人士說:「因最近裁決兩件爭議性案件後被人身攻擊感到憤怒,但並不會因威嚇而減輕刑罰。雖然擔心人身生命安全,但也不會因此減輕刑罰。」

法官結束宣判後,資深大律師李柱銘及律師黃國桐隨即提出上訴,及表示對裁決感到十分失望;同時由於恐怕上訴時間太長而致被告刑期已完或刑期將結束,故提出有條件保釋外出。其後法官接受所有被告當庭有條件保釋外出,當中有三共通條件,首先為$5000元擔保金,並需即時交付;第二,不得離開香港及交出所有旅行證件。第三,因考慮到第一被告被告的歲數,所以批准第一被告只在逢星期六1800-2100到指定警署報到,而其餘三名被告則需逢星期一三五,在1800-2100時段內到其他指定警署報到。最後法官向資深大律師李柱銘致謝後結束本庭。(編按:資深大律師李柱銘為第一及第四報告的代表律師,而第二及第三被告代表律師為劉偉聰大律師。)

案件編號:TMCC570/2015

文:特約記者武媚娘
編:Isa,白影,Frankie

 

%d 位部落客按了讚: